令人亘古纠结的辩题，大多是一个真理剖成两半的结果。
比如说，人性本就善恶杂糅，所以“人性本善”还是“人性本恶”就很难辩得清楚；又比如，知识与实践本是一体两面，所以“知难行易”和“知易行难”也就只能各执一词。
我刚开始学辩论的时候，最困惑的就是这个问题——说好的辩证法呢？说好的不偏执呢？
说好的求真向善呢？
如果辩论就是有意把真理切成两个谬误，让双方吵得不可开交以博人一笑，它和斗蛐蛐有什么分别？
正好当时看到一个段子，说大多数辩题，其实都是类似于“斑马是黑还是白”这样的无聊闲扯，哑然失笑之后，拳拳服膺深以为然。
不过，后来看到一篇科普文章，说“斑马是黑底白条纹，还是白底黑条纹”其实并不是个无聊的问题，从胚胎发育的证据和进化论的推理来说。
斑马原本都应该是一种黑色的动物，白条纹是后来才在黑底上长出来的。
这个结论对不对并不重要，重要的是，这篇文章让我意识到，即使是“斑马是黑是白”这种看起来极其无聊，完全可以用辩证法求合题来解决的问题，居然也可以引导人们对这个世界进行更深入的探究。
试想，有人问你“斑马是黑还是白”你回答一句“既黑又白”或者“黑或白无所谓”当然很辩证也很全面，但是然后呢？然后就没有然后了。这个问题就结束在这里了，再也不可能产生更为深入的思考。
简言之，辩证的结论当然很正确，但是问题恰恰出在正确上——正因为它是对的，所以会成为一个“到此为止”的界碑。
探讨到辩证法这一层，真理已经摆在那里了，而且往前再走一小步就是谬误，下一步还能怎么办呢？只能停在这里各自散去咯。
而辩证的真理固然正确，但却不可以停留在表面。所以说，把真理劈成两半，并且进行针锋相对的激烈辩论，乍看起来多此一举，但却是深入并且丰富地理解一个问题的最现实的办法。
辩论双方当然都会有些偏执和绝对化，但却是在共同助力于真理的深化。
举个简单的例子：一个高明的领导在做决策时，绝不会满意那些圆滑得体左右逢源的顾问意见，而是一定想要听到最坚决的支持者和反对者之间的辩论。
虽然这些意见肯定会显得比较偏执，但是两个“偏执”立场之间的交锋，远比一开始就抢占辩证法高峰的那些陈词滥调有营养得多。
生活中的很多问题也同样如此，从偏执的角度看过去，辩证的道理才会显得鲜活。
比如说“梦想和责任哪一个是青年成才的动力之源”这个辩题，最终的真理当然是梦想与责任的一体性，因为不能转化为责任的梦想不足以驱动人生，而并非源自于梦想的责任又始终缺乏动力。
不过，这个结论好是好，但却有些大而化之缺乏指导性。
其实，由内而外，把内心的梦想外化成社会责任；或者由外而内，把承担的责任内化成自己真正热爱的东西，这两条路都是走得通的，问题是你必须得选一个，不能首鼠两端，而辩论的意义就在这里。
几乎没有任何梦想不能对接某种现实的成功之道，所以坚持梦想，条条大路通罗马最终证明天生我才必有用是可行的；lz16.cn
也几乎没有任何现实的社会工作真的没有一丁点成就梦想的空间，所以本分踏实，干一行爱一行最终变成那个当上将军的士兵也是可行的。
双方都可以举出很多鲜活的实例，而这种鲜活的现实感，恰恰是以“偏执”为前提的。
总之，辩论之所以给人偏执的印象，是因为双方往往各执真理的两面；
然而这本身并不是个问题，因为真理要想充分展现其深刻、丰富和现实的意义，就必须将自己剖析成两个方面相互辩难。
诸如“人性善恶杂糅”、“知行合一”这样的辩证真理，在从不曾从两个对立方面深入思考过它们的人看来，只是一句空泛的口号，就算天天挂在嘴边，也只是小和尚念经有口无心。
唯有辩论双方都尽全力深化自己所执的立场，才能在更高的层次上实现真理的合题，这也就是辩手之偏执的意义。
书为伴，笔同行，彼同心。语录集-最美语录
